Большевики и эсеры различия. Большевики и левые эсеры: союз – противостояние. События, предшествующие восстанию

ИССЛЕДОВАНИЯ НОВЕЙШЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ

НА ПУТИ К ОДНОПАРТИЙНОЙ ДИКТАТУРЕ

Введение

Зарождение большевистско-левоэсеровской коалиции

Формирование советского правительства

Созыв Учредительного собрания

Разгон Учредительного собрания

Вокруг Брестского мира

Брестский мир в действии

Большевики и левые эсеры в апреле--июне

Убийство Мирбаха

Разгром партии левых эсеров

Приложение 1

Письмо Блюмкина

Приложение 2

Яков Блюмкин

Документы

ВВЕДЕНИЕ

Лишь в первые месяцы существования коммунистического режима в России партия большевиков согласилась на самое короткое время разделить власть с другой социалистической партией -- партией левых социалистов-революционеров. Этот союз, шедший наперекор самой природе большевизма, не мог существовать долго. Зародившись на рубеже октябрьского переворота, блок большевиков и левых эсеров распался в июле 1918 г. при самых загадочных обстоятельствах -немедленно после убийства в Москве германского посла графа Мирбаха и так называемого "восстания левых эсеров". С этого момента ведет свою историю однопартийная диктатура коммунистической партии СССР.

Столь неестественное для коммунистической системы явление -- союз двух партий -- привлекло внимание историков. Исторические работы о блоке левых эсеров и большевиков начали появляться уже в 1920-е годы, но характер их был далек от научного.1 * И позже, вплоть до середины 1950-х годов, в СССР публиковались работы о большевистско-левоэсеровском союзе, но, к сожалению, эти исследования были тенденциозны и их авторы лишь пытались подчеркнуть отрицательную роль партии левых социалистов-революционеров (ПЛСР) в октябрьском

* Сноски и примечания приводятся поглавно. Название источника, впервые указанного после каждой главы, приводится полностью, далее -- в сокращенном виде. (Примечание редактора).

перевороте и позже.2 Послесталинская историография также не вывела историков Советского Союза за пределы, ограниченные рамками марксистско-ленинской идеологии, хотя, начиная с 1956 года, в СССР было опубликовано большое число работ по истории ПЛСР.3 Эти исследования отличались от предшествующих тем, что часто были написаны на основании архивных материалов и вводили в научный оборот ранее неизвестные источники.

На Западе труды по истории большевистско-левоэсеровских отношений, к сожалению, немногочисленны. На русском языке отдельных работ о партии левых эсеров нет вообще, хотя сам факт "восстания" левых эсеров неоднократно подвергался сомнению эмигрантскими авторами.4 Англоязычная литература, в том числе и переводная, изучала вопрос о большевистско-левоэсеровских отношениях лишь поверхностно, обычно в связи с исследованием более общих, либо, наоборот, более конкретных тем. Настоящая работа, поэтому, ставит перед собой задачу, обобщив предшествующую историографию, показать и проанализировать основные аспекты большевистско-левоэсеровских отношений октября 1917 -- июля 1918 г., со дня большевистского переворота до разгрома ПЛСР. Особое внимание будет уделено нескольким узловым моментам истории первого года советской власти: формированию правительства, разгону Учредительного собрания и оппозиционных социалистических партий, Брестскому миру, отношениям с Германией, тезису большевиков о мировой революции и революционной войне и вызванному этим вопросом расколу в рядах большевистской партии, и, наконец, самим июльским событиям, ставшим роковыми для партии левых эсеров: убийству германского посла графа Мирбаха и "восстанию левых эсеров".

В советской историографии вопрос о "мятеже левых эсеров" в Москве в июле 1918 г. считается давно изученным. Многочисленные советские авторы, расходясь в детализации событий, всегда соглашаются в главном: ПЛСР совершила убийство Мирбаха и подняла антибольшевистский мятеж с целью сорвать Брест-Литовский мирный договор и свергнуть советскую власть.5 Удивительно, что и столь недоверчивая во многих других случаях западная историческая наука в целом беспрекословно приняла

эту советскую точку зрения. Фундаментальные труды зарубежных историков и отдельные исторические монографии редко противостояли официальной советской теории.6 Только Г.М.Катков в 1962 г. впервые опубликовал статью, аргументированно подвергшую сомнению всеми признанную версию.7 Несколько позже недоверие к советской официальной точке зрения высказали и другие западные историки. Вот что писал, например, один из ведущих советологов в США Адам Улам:

"Драма, разыгравшаяся в июле и августе и приведшая к гибели левого крыла когда-то гордой партии, лояльной русскому крестьянству, до сих пор хранит в себе элемент мистики... Все сконцентрировалось вокруг графа Мирбаха, чье убийство якобы было санкционировано Центральным Комитетом социалистов-революционеров на заседании 24 июня... Было бы неудивительно, если б кто-либо из коммунистических лидеров решил убрать Мирбаха... Безусловно, обстоятельства, связанные с убийством, крайне подозрительны... Приходится подозревать, что по крайней мере некоторые из коммунистических сановников знали о решении социалистов-революционеров, но ничего не предпринимали... Возможно, по крайней мере, что кто-то в высших большевистских кругах был осведомлен об эсеровских приготовлениях, но считал, что представляется хорошая возможность избавиться и от них [эсеров], и от германского дипломата, причиняющего неприятности. Вообще, самые сильные подозрения падают на Дзержинского..."8 Джоэль Кармайкл также подвергает сомнению официальную советскую точку зрения. Он пишет:

"Обстоятельства этого убийства остаются необычайно загадочными... Сами левые эсеры яростно отрицали всякую подготовку к восстанию, хотя и не оспаривали своего участия в убийстве и даже похвалялись им. Однако несоответствия, содержащиеся в этой версии, начисто опровергают ее... Ленин использовал убийство Мирбаха как предлог для истребления левых эсеров. Их пресловутое "восстание" было не более, чем протестом против

большевистских "преследований", состоявших в том, что большевики представили их общественности, в особенности германскому правительству, убийцами Мир-баха. Эсеровский "бунт" был на редкость ребяческой затеей..."9

В предлагаемом исследовании делается еще одна попытка опровергнуть укоренившееся в советской, а частично и в западной историографии мнение об убийстве германского посла графа Мирбаха и "восстании левых эсеров". Постоянная закрытость важнейших советских архивов не дает возможности ни западным, ни советским ученым ознакомиться со всеми документами, необходимыми для изучения столь сложной темы. Именно поэтому некоторые из сделанных в работе выводов остаются гипотетическими, и монография не дает ответа на все поставленные в ней вопросы.

Важнейшими источниками для написания данной книги были документы и архивные материалы, опубликованные в СССР и на Западе, а также монографии и исследования советских и западных историков. В дополнение к этому в работе использованы многочисленные статьи, речи, доклады, донесения, показания и воспоминания участников и современников событий октября 1917 -- июля 1918 гг., равно как и материалы периодической печати.10

ПРИМЕЧАНИЯ К ВВЕДЕНИЮ

См., например: В.Владимирова. Левые эсеры в 1917-1918гг. "Про

летарская революция", 1927, No4. - В.А.Шестаков. Блок с левыми

эсерами. "Историк-марксист", 1927, No6. - Е. Мороховец. Аграрные

программы российских политических партий в 1917 году. Ленин

См., например: А.Агеев. Борьба большевиков против мелкобуржуаз

Вооруженное восстание большевиков не было неожиданностью для эсеровской верхушки, но у нее не оказалось сил, которые могли бы противостоять восстанию. Более того, с большевиками оказалось большинство столичной эсеровской организации. В воззвании ЦК “Ко всей революционной демократии России”, выпущенном 25 октября, попытка большевиков захватить государственную власть вооруженной силой за день до открытия II Всероссийского съезда советов рабочих и солдатских депутатов и за месяц до Учредительного собрания называлась “безумной”. Говорилось, что законной может быть лишь власть, организованная Демократическим совещанием, и потому эсеры не войдут в то советское правительство, которое будет создано большевиками. Революционная демократия призывалась воздерживаться от разрозненных выступлений до создания политического центра, который объединил бы ее для борьбы с большевиками и возможными попытками контрреволюционных выступлений справа. С целью ослабить влияние большевистских лозунгов и декретов на следующий день революции была опубликована платформа, которую партия эсеров обещала отстаивать в Учредительном собрании.

Более активными в противостоянии большевикам были московские эсеры. Они создали при городской управе Комитет общественной безопасности. Этот комитет пытался стать всероссийским центром борьбы с большевиками. По телеграфу он обратился ко всем городским думам и земствам с предложением немедленно избрать делегации, которые должны были по первому призыву съехаться в Москву для организации поддержки Учредительному собранию и формированию нового Временного правительства.

Эсеры считали, что большевики долго не продержатся у власти, что скоро выявится неосуществимость их обещаний и они потерпят крax. Чтобы его ускорить, эсеровское руководство стремилось изолировать большевиков от масс, организовать против них вооруженные вступления, создать социалистическое правительство без большевиков, которое объединило и возглавило бы силы демократии и довело бы страну до Учредительного собрания.

Следуя такой тактике, фракция эсеров ушла со II съезда Советов, заявив, что захват власти большевиками является преступлением перед родиной и революцией, знаменует начало гражданской войны, срыв Учредительного собрания и грозит гибелью революции и что решения съезда неправомочны из-за недостаточного представительства фронта и многих советов. Было решено также отозвать и партии из политических организаций, на которые опиралась большевистская власть: Военно-революционного комитета, Центрального исполнительного комитета, а также Петроградского и других большевистских Советов рабочих и солдатских депутатов. Для координации действий антибольшевистских демократических сил в Петрограде был создан Комитет спасения родины и революции во главе А.Р. Гоцем.

В конце октября - начале ноября в Петрограде, Москве и фронтах были предприняты попытки вооруженных выступлений. А.Ф. Керенский, бежавший из Петрограда, организовал на него поход казачьего корпуса генерала П.Н. Краснова, а Комитет спасения родины и революции - мятеж юнкеров в самом Петрограде. Начали вооруженную борьбу и московские эсеры. Приблизительно в это же время пытались поднять войска Западного фронта В.М. Чернов, а Юго-Западного - Н.Д. Авксентьев. Однако все эти попытки успеха не имели.

Потерпели неудачу и планы создать социалистическое правительство без большевиков или с их меньшинством. Последний вариант предлагавшийся исполнительным комитетом Всероссийского железнодорожного союза (Викжель), нашел поддержку среди значительной части большевистского руководства, но был решительно отвергнут В.И. Лениным и Л.Д. Троцким. Отметим, что и в эсеровской верхушке идея однородного социалистического правительства имела сильную оппозицию во главе с Авксентьевым и Гоцем. Последние продолжали настаивать на политике коалиции с буржуазией, дополнительно аргументируя ее теперь необходимостью объединения сил для борьбы с большевистской диктатурой.

Одной из причин, вызвавших поражение эсеров в Октябрьской революции был их идейно-организационный раскол. Левые эсеры поддержали большевиков не только в Петрограде, но и в ряде других мест. Стремясь выправить ситуацию, эсеровское руководство широко, как никогда ранее, использовало репрессивные меры против тех членов партии, которые сотрудничали с большевиками. Была распущена Петроградская организация, исключены из партии те ее члены, которые участвовали в вооруженном восстании или содействовали ему и работали в большевистских органах власти.

После Октябрьской революции партия эсеров оказалась в сложном положении. Изменился ее политический статус. Из правящей партии она превратилась в оппозиционную. К тому же эсерам приходилось теперь противостоять не антинародному самодержавному режиму, а режиму родственной им по цели социалистической партии не только заимствовавшей ряд их популярных программных положений, но и пытавшейся по-своему их осуществить. Эсеры были обезоружены особенно тем, что большевики, стремясь привлечь на свою сторону крестьянство, декларировали социализацию земли. В итоге влияние эсеров было в значительной мере подорвано. Об этом свидетельствовали и итоги выборов в Учредительное собрание, и то, большинство Всероссийских съездов советов крестьянских депутатов, происходивших в Петрограде в ноябре-декабре 1917 г., оказалось не на их стороне, а на стороне левых эсеров и большевиков. Численность партии стала уменьшаться. Ее массовая работа теряла эффективность не только из-за тех препятствий, которые чинили ей большевики но и то, что крестьяне, рабочие и солдаты, переживавшие эйфорию от большевистских декретов и уставшие в значительной мере от хороших, но оставшихся без практических последствий речей эсеров, уже не слушали их с былым энтузиазмом и доверием. Судьба партии оказалась под угрозой. Надежды оставались лишь на то, что массы скоро убедятся в неосуществимости большевистских декретов, да на Учредительное собрание. Проблемам кризисного состояния, в котором оказалась партия, и поиску выходов из него был посвящен IV съезд ПСР.

IV съезд партии эсеров проходил в Петрограде с 26 ноября по 5 декабря 1917 г. В повестке дня значились такие важные вопросы, как план работы фракции партии в Учредительном собрании и принятие организационного устава. Однако главное внимание делегатов было сосредоточено на обсуждении текущего момента и вопроса о единстве партии. Съезд подверг резкой критике деятельность ЦК, подчеркнув, что он не контролировал в должной мере членов партии, занимавших ответственные посты в государственном управлении и руководящих общественных организациях, что делало партию ответственной за политику, ею не санкционированную, за действия, не соответствующие ни партийной программе, ни ее коллективной воле. Одни считали, что ЦК в своих директивах тяготел к большевизму, другие - что он шел на поводу у меньшевиков.

Съезд подтвердил постановления ЦК об исключении из партии левых эсеров-интернационалистов, а также тех членов партии, которые вошли в состав большевистских органов власти и участвовали в ведении сепаратных мирных переговоров с Германией и Австро-Венгрией. По отношению к лицам, не покинувшим II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов или принимавшим участие в военно-революционных комитетах, было предложено разбираться индивидуально, выясняя насколько их участие содействовало захвату власти большевиками.

Неприятие партией эсеров октябрьской революции, потеря ею своего левого крыла не означали, что она стала более правой. Съезд осудил проводившуюся ЦК политику коалиции и одобрил решение ЦК об исключении из партии крайне правых эсеров-оборонцев. В достав ЦК не были избраны сторонники коалиционной политики. В связи с этим следует подчеркнуть, что закрепившееся в советской литературе название “партия правых эсеров” применительно к оставшейся после ухода левых эсеров части ПСР, неправомерно.

Большие надежды эсеры возлагали на Учредительное собрание. Готовиться к нему партия стала фактически сразу же после Февральской революции. Особое внимание обращалось на качественный состав фракции партии в Учредительном собрании. Принимались меры для того, чтобы среди кандидатов в Учредительное собрание оказались руководители ПСР, ее талантливые ораторы и специалисты по государственному праву, земельному, рабочему, народнохозяйственным и другим вопросам.

III съезд партии высказался за то, чтобы партия выступала на выборах в Учредительное собрание самостоятельно, не заключая никаких соглашений с другими социалистическими партиями. Но в подавляющем большинстве избирательных округов она участвовала в выборах в блоке с местными советами крестьянских депутатов. В совместном списке половина мест отводилось партийной организации и половина - крестьянским советам при непременном условии, что кандидаты последних будут членами партии эсеров.

Идейный и организационный разброд, царивший в ПСР, нашел отражение и в избирательной кампании. В некоторых избирательных округах были выставлены параллельные эсеровские списки. Правые эсеры выступили со своим списком в Петрограде и губерниях Казанской, Пермской, Симбирской и Харьковской, а левые эсеры - в Воронежской, Енисейской губерниях и округе Балтийского флота. В ряде мест (Москва, Тверская, Курская губ. и др.) составление списков проходило в острой борьбе между правыми и левыми эсерами.

Выборы в Учредительное собрание состоялись в ноябре 1917 г. Их итоги для эсеров нельзя оценивать однозначно. По стране в целом они получили большинство (39,5%) голосов. Однако это большинство было обеспечено за счет провинции, особенно земледельческих регионов. Более всего голосов эсеры собрали в Центрально-Черноземном, Северном и Средневолжском регионах. Объясняется это не только популярностью здесь эсеровской земельной программы, но и тем, что политическая жизнь в провинции значительно отставала от политической жизни в столицах, крупных городах и на фронтах. А здесь итоги выборов в Учредительное собрание для эсеров были малоутешительными. Так, в Петрограде за эсеров было подано лишь около 17% голосов, а за их политических противников - большевиков и кадетов - соответственно 45 и 26%. В Москве эсеры получили лишь 8% голосов, в то время как большевики 48%, а кадеты 34%. В семи воинских округах за эсеров проголосовало большинство избирателей лишь на отдаленных от центра Румынском и Кавказском фронтах. Всего 23% голосов было подано за эсеров по тыловым гарнизонам, а в особо важных гарнизонах Петроградского района и Московской области за противников эсеров - большевиков высказались соответственно 71 и 74% избирателей.

Итоги выборов в Учредительное собрание не только уточняют социальный характер партии эсеров, но и представляют значительный интерес для понимания главной причины ее поражения в Октябрьской революции (отсутствие перевеса сил в местах, где решалась судьба революции), а также для объяснения ее тактики в послеоктябрьский период.

Как известно, большевики решительно пресекли попытку эсеров самочинно открыть Учредительное собрание 28 ноября 1917 г. После этой неудачи эсеры решили не форсировать события и не провоцировать большевиков своими экстремистскими выходками, а ждать благоприятного момента, который, по их расчетам, должен был возникнуть в связи с неизбежными провалами большевистской внутренней и внешней политики. Центр тяжести партийной работы был перенесен на усиленную агитацию и пропаганду в пользу Учредительного собрания. Поставлена была задача организовать для его защиты “все живые силы страны, вооруженные и невооруженные”. Местным партийным организациям предписывалось создавать боевые дружины и формировать “крестьянское ополчение”. Эсеры играли активную роль в “Союзе защиты Учредительного собрания”, возглавлявшемся военным работником В.Н. Филипповским. Однако, как всегда, в решающие моменты единства среди них не было. Большинство депутатов Учредительного собрания и членов ЦК верили в святость и магическую силу Учредительного собрания и считали, что сам народ должен взять его под свою защиту и что большевики “спасуют”, не осмелятся на него покуситься. Другие же, особенно депутаты с фронта, были настроены более решительно. Они заявляли, что в борьбе с большевиками допустимы все средства, включая террор. Прежде всего по их настоянию была реорганизована и поставлена в известную автономию от ЦК Центральная военная комиссия.

Эта комиссия занималась в основном работой в петроградском гарнизоне и боевой деятельностью, однако особых успехов она не добилась. Оппозицию в ЦК встретили и планы боевой деятельности террористической группы, созданной Ф.М. Онипко, депутатом Учредительного собрания и бывшим депутатом I Государственной думы. Эти планы предусматривали изъятие “всей большевистской головки”, прежде всего В.И.Ленина и Л.Д. Троцкого.

Таким образом, обстановка в Петрограде перед открытием Учредительного собрания была не в пользу эсеров. Учитывая это, руководство партии согласилось со сроком созыва Учредительного собрания 5 января 1918 г., назначенного большевиками. На заседании ЦК, состоявшемся 3 января, было отвергнуто, “как несвоевременное и ненадежное деяние”, вооруженное выступление в день открытия Учредительного собрания, предлагавшееся военной комиссией. При этом повторялись ссылки на то, что большевизм есть явление народное, что надо предоставить самим народным массам возможность без братоубийственной войны изжить иллюзии в отношении большевизма. Решено было ограничиться мирной демонстрацией.

В Учредительное собрание было избрано 767 депутатов, в том числе 347 эсеров. Не все они присутствовали при открытии Учредительного собрания. Самой многочисленной была эсеровская фракция - около 240 депутатов. Большевиков было в пределах 110-120, а левых эсеров - 30-35 депутатов.

Фракция эсеров начала свои заседания еще в конце ноября 1917 г. Председателем ее президиума был В.В. Руднев, бывший московский городской голова. Было создано около 15 различных комиссий - земельная, социально-экономическая, государственно-правовая, законодательных предположений, агитационно-пропагандистская и др. Особым вниманием пользовалась “комиссия первого дня”, занимавшаяся выработкой порядка первого заседания Учредительного собрания. На общем собрании фракции, состоявшемся за день до открытия Учредительного собрания, на пост председателя этого собрания была одобрена кандидатура В.М.Чернова. Открыть Учредительное собрание должен был старейший депутат, член эсеровской фракции С.П. Швецов. Однако большевики сорвали намеченный эсерами сценарий. Поднятый ими и левыми эсерами шум привел С.П. Швецова в растерянность, чем не замедлил воспользоваться Я.М. Свердлов, председатель ВЦИК, заявив, что ВЦИК поручил ему открыть Учредительное собрание. Зачитав “Декларацию прав трудящихся и эксплуатируемого народа”, содержавшую важнейшие декреты советской власти, и призвав ее одобрить, он предложил избрать председателя Учредительного собрания. Председателем был избран В.М. Чернов, а не М.А. Спиридонова, кандидатура большевиков и левых эсеров. Эсеровским большинством было отвергнуто и обсуждение “Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа” и утверждена следующая повестка дня: вопрос о мерах к скорейшему окончанию войны, проект основного закона о земле, законы о государственном устройстве России и регулировании промышленности, меры борьбы с безработицей и продовольственной нуждой, вопрос об охране Учредительного собрания и неприкосновенности его членов, обращение к народу и текущие дела. Обвинив эсеровское большинство в “буржуазности и контрреволюционности” и заявив о своем нежелании “ни минуты прикрывать преступления врагов народа”, большевики покинули Учредительное собрание с тем, чтобы передать советской власти окончательное решение вопроса об отношении “к контрреволюционной части Учредительного собрания”. Вслед за большевиками ушли и левые эсеры, недовольные тем, что было отвергнуто их предложение одобрить пункт о мире, содержащийся в декларации ВЦИК.

После ухода большевиков и левых эсеров Учредительное собрание продолжало свою работу согласно принятой повестке. С изложением позиции партии эсеров по вопросу об окончании войны выступил член ЦК Е.М. Тимофеев. Эсеры предлагали, во-первых, обратиться к союзным державам с нотой, для того чтобы вместе с ними выработать условия демократического мира и совместно предъявить их своим противникам; во-вторых, продолжая перемирие, вести дальше переговоры с воюющими державами, соблюдая интересы России и добиваясь всеобщего демократического мира; в-третьих, оказывать всемерное содействие созыву международной социалистической конференции по тем же вопросам; в-четвертых, избрать из состава Учредительного собрания полномочную делегацию для ведения переговоров с представителями союзных держав.

По второму вопросу повестки дня В.М. Чернов успел зачитать лишь десять пунктов эсеровского “Проекта основного закона о земле”, когда матрос A.Г. Железняков, начальник охраны Таврического дворца, потребовал от присутствующих покинуть зал заседания, “потому что караул устал”. Без прений были приняты оглашенные пункты закона о земле и избрана комиссия, которая должна была в семидневный срок рассмотреть оставшиеся пункты этого закона. Приняты были также эсеровские предложения по вопросу о мире и постановление, провозглашавшее Россию “демократической федеративной республикой”. Назначив следующее заседание на 5 часов дня, В.М. Чернов закрыл первое и оказавшееся единственным заседание Всероссийского учредительного собрания в 4 часа 40 минут утра 6 января 1918 г. Разгон большевиками Учредительного собрания был торжеством силы над зарождавшейся российской демократией. Этот акт стал одной из главных предпосылок гражданской войны.

После разгона Учредительного собрания руководство эсеров призвало членов партии не впадать в отчаяние и не поддаваться эмоциям, не уходить в подполье и не прибегать к заговорщической тактике борьбы против “рабоче-крестьянского правительства”, так как это было бы на руку большевикам, стремившимся лишить партию легальной арены борьбы, представив ее врагом народа. В очередной раз подчеркивалось, что большевизм, в отличие от царизма, имеет опору в широких массах и в связи с этим борьба с ним должна носить в прежде всего мирный идейно-политический характер. Хотя советы по-прежнему не признавались органами государственной власти или местного управления, однако отношение к ним менялось. Не только прекращался их бойкот, но и рекомендовалось охранять их как классово-политические организации народных масс и оплоты в борьбе с контрреволюцией справа, стремиться получить в них преобладание, ведя агитацию за перевыборы и отзыв большевистских депутатов. Решено было принять участие в работе III Всероссийского съезда советов, в съездах земельных комитетов и женщин-работниц, вернуться во Всероссийский совет крестьянских депутатов, в фабрично-заводские комитеты и профсоюзы, отказаться от бойкота “социалистической армии”, прекратить забастовку служащих государственных учреждений. Смысл же всей агитационно-пропагандистской и организационной работы виделся в подготовке масс к тому, чтобы они по первому призыву Учредительного собрания могли встать на его защиту. Борьба за немедленное возобновление работы полновластного Учредительного собрания была провозглашена первоочередной задачей партии.

стр. 37. Проверьте себя

Объясните названия партий: «эсеры», «эсеры-максималисты», «большевики», «меньше¬вики», «кадеты», «октябристы», «черносотенцы».

Эсеры и большевики - это революционные партии, выступавшие за свержение самодержавия в России.

Меньшевики и кадеты - это социал-демократические партии, с более «мягкой» позиции по поводу революции, но также выступавшие за изменение государственного режима.

Октябристы - либеральная партия, выступавшая за личную свободу и права граждан.

Черносотенцы - это анархисты, выступавшие за свержение любого режима в стране.

Союз эсеров-максималистов (ССРМ). Наиболее характерной чертой теории максималистов была их вера в возможность немедленного перехода России к социализму. Поэтому они отказывались от выдвижения ближайших, или так называемых «минимальных», задач и признавали необходимость осуществления уже в период первой революции максимальной социалистической программы. Отсюда и название их организации. Прямым продолжением теории максималистов явилась их тактика, отмеченная авантюристическим стремлением вызвать подъем массового революционного движения с помощью активной террористической деятельности.

Стр. 37 Вопросы и задания

1. В чем отличие эсеровского «нового народничества» от народничества XIX в.?

Народники 19 века отрицательно относились к политической борьбе, не связывали борьбу за конституцию, демократические свободы с интересами народа. Они недооценивали силу самодержавия, не видели связей государства с интересами классов и делали вывод о том, что социальная революция в России - дело чрезвычайно легкое. Главный общественно-политический вопрос о характере пореформенного развития России народники решали с позиций утопического социализма, видя в русском крестьянине социалиста по натуре, а в сельской общине - “зародыш” социализма. Народники отрицали прогрессивность капиталистического развития страны, считая его упадком, регрессом, случайным, наносным, насаженным сверху правительством явлением, противопоставляли ему “самобытность”, особенность экономики России - народное производство. Народники не понимали роли пролетариата, считали его частью крестьянства.

Эсеры же стремились революционным путем круто повернуть развитие земледельческой России на путь развития трудового, а не буржуазного хозяйства, общественной, а не частной собственности.

2. Подумайте, есть ли какое-либо существенное отличие между терроризмом полити¬ческим и уголовным. Может ли чистота помыслов и величие решаемых задач оправдывать применение террора в политической борьбе?

Я считаю, что терроризм (неважно какой: политический или уголовный) выражается в физическом насилии вплоть до уничтожения и призван для устрашения. Таким образом, характерной особенностью терроризма является опора на силу в достижении своих целей – запугать население и посеять панику. Применение террора в политической борьбе оправдать ни в коем случае нельзя.

3. Чем отличались взгляды большевиков и меньшевиков?

В 1903 году РСДРП раскололась на 2 фракции: большевики и меньшевики (Ю. Мартов, Г. Плеханов). Различия между ними существовали в следующих вопросах:

1) Аграрный вопрос.

Меньшевиками была разработана программа муниципализации земли. Суть ее заключалась в том, что конфискованные помещичьи, удельные, монастырские и церковные земли предоставлялись в распоряжение органов местного самоуправления (муниципалитетов), которые потом распределяли ее между крестьянами. Предусматривалось сохранение собственности крестьян на их надельную землю. Допускался и переход части земли в руки государства для создания переселенческого фонда. Программа меньшевиков была нацелена против властного вмешательства государства в аграрные отношения.

Большевики предлагали конфискацию помещичьих земель и их национализацию с последующей сдачей крестьянам в аренду.

2) Вторая часть программы РСДРП ("программа-максимум") предусматривала социалистическое переустройство общества после победы пролетарской революции. Однако реализацию этой программы большевики и меньшевики представляли себе по-разному.

Большевики ориентировались на немедленное построение социализма после победы пролетарской революции, даже предусматривали возможность непосредственного "перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую", без какого бы то ни было переходного периода.

Меньшевики считали утопией насаждение социализма в экономически и культурно отсталой стране. Они полагали, что после буржуазно-демократической революции должен пройти определенный период буржуазного развития, который превратит Россию из отсталой в развитую капиталистическую страну с буржуазно демократическими свободами и учреждениями.

Кадеты и октябристы представляли собой два варианта (радикальный и умеренный) реформистского пути преобразования общественного и государственного строя России. При этом основным методом модернизации России и те и другие признавали только ее реформирование «сверху».

5. Какие общественные силы выступали в защиту самодержавия?

Фельштинский Ю Г

Ю.Г.Фельштинский

ИССЛЕДОВАНИЯ НОВЕЙШЕЙ РУССКОЙ ИСТОРИИ

НА ПУТИ К ОДНОПАРТИЙНОЙ ДИКТАТУРЕ

Введение

Зарождение большевистско-левоэсеровской коалиции

Формирование советского правительства

Созыв Учредительного собрания

Разгон Учредительного собрания

Вокруг Брестского мира

Брестский мир в действии

Большевики и левые эсеры в апреле--июне

Убийство Мирбаха

Разгром партии левых эсеров

Приложение 1

Письмо Блюмкина

Приложение 2

Яков Блюмкин

Документы

ВВЕДЕНИЕ

Лишь в первые месяцы существования коммунистического режима в России партия большевиков согласилась на самое короткое время разделить власть с другой социалистической партией -- партией левых социалистов-революционеров. Этот союз, шедший наперекор самой природе большевизма, не мог существовать долго. Зародившись на рубеже октябрьского переворота, блок большевиков и левых эсеров распался в июле 1918 г. при самых загадочных обстоятельствах -немедленно после убийства в Москве германского посла графа Мирбаха и так называемого "восстания левых эсеров". С этого момента ведет свою историю однопартийная диктатура коммунистической партии СССР.

Столь неестественное для коммунистической системы явление -- союз двух партий -- привлекло внимание историков. Исторические работы о блоке левых эсеров и большевиков начали появляться уже в 1920-е годы, но характер их был далек от научного.1 * И позже, вплоть до середины 1950-х годов, в СССР публиковались работы о большевистско-левоэсеровском союзе, но, к сожалению, эти исследования были тенденциозны и их авторы лишь пытались подчеркнуть отрицательную роль партии левых социалистов-революционеров (ПЛСР) в октябрьском

* Сноски и примечания приводятся поглавно. Название источника, впервые указанного после каждой главы, приводится полностью, далее -- в сокращенном виде. (Примечание редактора).

перевороте и позже.2 Послесталинская историография также не вывела историков Советского Союза за пределы, ограниченные рамками марксистско-ленинской идеологии, хотя, начиная с 1956 года, в СССР было опубликовано большое число работ по истории ПЛСР.3 Эти исследования отличались от предшествующих тем, что часто были написаны на основании архивных материалов и вводили в научный оборот ранее неизвестные источники.

На Западе труды по истории большевистско-левоэсеровских отношений, к сожалению, немногочисленны. На русском языке отдельных работ о партии левых эсеров нет вообще, хотя сам факт "восстания" левых эсеров неоднократно подвергался сомнению эмигрантскими авторами.4 Англоязычная литература, в том числе и переводная, изучала вопрос о большевистско-левоэсеровских отношениях лишь поверхностно, обычно в связи с исследованием более общих, либо, наоборот, более конкретных тем. Настоящая работа, поэтому, ставит перед собой задачу, обобщив предшествующую историографию, показать и проанализировать основные аспекты большевистско-левоэсеровских отношений октября 1917 -- июля 1918 г., со дня большевистского переворота до разгрома ПЛСР. Особое внимание будет уделено нескольким узловым моментам истории первого года советской власти: формированию правительства, разгону Учредительного собрания и оппозиционных социалистических партий, Брестскому миру, отношениям с Германией, тезису большевиков о мировой революции и революционной войне и вызванному этим вопросом расколу в рядах большевистской партии, и, наконец, самим июльским событиям, ставшим роковыми для партии левых эсеров: убийству германского посла графа Мирбаха и "восстанию левых эсеров".

В советской историографии вопрос о "мятеже левых эсеров" в Москве в июле 1918 г. считается давно изученным. Многочисленные советские авторы, расходясь в детализации событий, всегда соглашаются в главном: ПЛСР совершила убийство Мирбаха и подняла антибольшевистский мятеж с целью сорвать Брест-Литовский мирный договор и свергнуть советскую власть.5 Удивительно, что и столь недоверчивая во многих других случаях западная историческая наука в целом беспрекословно приняла

эту советскую точку зрения. Фундаментальные труды зарубежных историков и отдельные исторические монографии редко противостояли официальной советской теории.6 Только Г.М.Катков в 1962 г. впервые опубликовал статью, аргументированно подвергшую сомнению всеми признанную версию.7 Несколько позже недоверие к советской официальной точке зрения высказали и другие западные историки. Вот что писал, например, один из ведущих советологов в США Адам Улам:

"Драма, разыгравшаяся в июле и августе и приведшая к гибели левого крыла когда-то гордой партии, лояльной русскому крестьянству, до сих пор хранит в себе элемент мистики... Все сконцентрировалось вокруг графа Мирбаха, чье убийство якобы было санкционировано Центральным Комитетом социалистов-революционеров на заседании 24 июня... Было бы неудивительно, если б кто-либо из коммунистических лидеров решил убрать Мирбаха... Безусловно, обстоятельства, связанные с убийством, крайне подозрительны... Приходится подозревать, что по крайней мере некоторые из коммунистических сановников знали о решении социалистов-революционеров, но ничего не предпринимали... Возможно, по крайней мере, что кто-то в высших большевистских кругах был осведомлен об эсеровских приготовлениях, но считал, что представляется хорошая возможность избавиться и от них [эсеров], и от германского дипломата, причиняющего неприятности. Вообще, самые сильные подозрения падают на Дзержинского..."8 Джоэль Кармайкл также подвергает сомнению официальную советскую точку зрения. Он пишет:

"Обстоятельства этого убийства остаются необычайно загадочными... Сами левые эсеры яростно отрицали всякую подготовку к восстанию, хотя и не оспаривали своего участия в убийстве и даже похвалялись им. Однако несоответствия, содержащиеся в этой версии, начисто опровергают ее... Ленин использовал убийство Мирбаха как предлог для истребления левых эсеров. Их пресловутое "восстание" было не более, чем протестом против

большевистских "преследований", состоявших в том, что большевики представили их общественности, в особенности германскому правительству, убийцами Мир-баха. Эсеровский "бунт" был на редкость ребяческой затеей..."9

В предлагаемом исследовании делается еще одна попытка опровергнуть укоренившееся в советской, а частично и в западной историографии мнение об убийстве германского посла графа Мирбаха и "восстании левых эсеров". Постоянная закрытость важнейших советских архивов не дает возможности ни западным, ни советским ученым ознакомиться со всеми документами, необходимыми для изучения столь сложной темы. Именно поэтому некоторые из сделанных в работе выводов остаются гипотетическими, и монография не дает ответа на все поставленные в ней вопросы.

Важнейшими источниками для написания данной книги были документы и архивные материалы, опубликованные в СССР и на Западе, а также монографии и исследования советских и западных историков. В дополнение к этому в работе использованы многочисленные статьи, речи, доклады, донесения, показания и воспоминания участников и современников событий октября 1917 -- июля 1918 гг., равно как и материалы периодической печати.10

ПРИМЕЧАНИЯ К ВВЕДЕНИЮ

См., например: В.Владимирова. Левые эсеры в 1917-1918гг. "Про

летарская революция", 1927, No4. - В.А.Шестаков. Блок с левыми

эсерами. "Историк-марксист", 1927, No6. - Е. Мороховец. Аграрные

программы российских политических партий в 1917 году. Ленин

См., например: А.Агеев. Борьба большевиков против мелкобуржуаз

ной партии эсеров. "Пропагандист", 1939, No 16. -- Аграрная программа

В. И. Ленина, в сб.: Памяти Ленина. "Сборник музея революции", 1934,

No6. -В. Парфенов. Разгром левых эсеров. Москва, 1940. -Д.А.Чугаев.

Борьба коммунистической партии за упрочение советской власти.

Разгром "левых" эсеров. "Ученые записки Московского областного

педагогического института", т. XXVII, вып. 2, Москва, 1954. - Е. Луц

кий. Борьба вокруг декрета "О земле" (ноябрь--декабрь 1917 г.).

"Вопросы истории", 1947, No 10. - В. Зайцев. Политика партии больше

виков по отношению к крестьянству в период упрочения советской

власти. Москва, 1953.

См., например: К.Гусев. Крах партии левых эсеров. "История СССР",

1959, No2. -- П.Н. Хмылов. К вопросу о борьбе большевиков против

соглашательства "левых" эсеров в дни Октября. "Ученые записки

Московского библиотечного института", вып. 3, Москва, 1957.

Д. Ф. Жидков. Борьба партии большевиков с правыми и левыми

эсерами за крестьянство в первые месяцы советской власти. "Труды

Эсер - это член партии социалистов-революционеров, которая была создана в 1902 году. Она состояла из нескольких подпольных групп, в которые входили бывшие члены "Народной воли", разгромленной в 1881 году.

Деятельность

На протяжении революции 1905-1907 годов эсеры занимались террором, защищая интересы мелкой буржуазии. За это время они совершили 263 крупных теракта, в результате которых погибло множество людей. Только из должностных лиц пострадали 7 генералов, 2 министра и 33 губернатора. В этот период в партии числилось порядка 63 тысяч человек, а всего социал-демократов было около 150 тысяч.

Взгляды

Эсеры с самого начала зарождения их политического течения считали, что Россия очень сильно отличается от Западной Европы. Вследствие этого их видение преобразований и прямой дороги к социализму отличалось от того, что происходило на западе. Типичный эсер - это революционер, взгляды которого были во многом заимствованы у народников, непосредственных предшественников движения. Однако история им продемонстрировала, что социальные идеи, лежавшие в основе партийной программы, абсолютно не подходят для того, чтобы можно было принять правильное решение в период революционной катастрофы. Это осознание привело к тому, что в период с февраля по октябрь 1917 года представители движения отошли от своих основных программных положений и приняли решение стать союзниками либерально-буржуазных сил.

1917 год

Это привело к тому, что представители партии стали частью правительственной системы. Это отразилось и на том, что социал-революционеры начали поддерживать решение по продолжению войны, что, в свою очередь, повлияло на земельный вопрос, который оставался нерешенным вплоть до конца противостояния, то есть до момента, когда солдаты вернутся с фронта. В этот период большевики, напротив, приняли решение включить основные взгляды эсеров в свою

Большевик VS Эсер

Этот факт, тем не менее, не изменил того, что партии кардинально друг от друга отличались, поскольку большевики обладали более новаторскими взглядами. Именно поэтому они были способны осваивать новую картину мира, которая складывалась во время самых последних событий. Большевики не были намерены подчиняться догмам марксизма и сумели стать частью народа, достойно представляющей его интересы.

Большевикам удалось осуществить свою революционную программу намного более органично, чем это способны были сделать идейные наследники народников - правые эсеры. Это стало результатом того, что марксисты реализовали революцию, обойдя стадию капиталистического развития. После чего эсеры решили более не принимать столь активное участие в политике и признали политическую власть меньшевиков.

Вскоре народ отвернулся от тех, кто носил гордое звание "эсер". Это произошло из-за оборонческого курса партии. Ее представители выступали за продолжение войны и поддерживали буржуазию, что никак не поднимало их авторитет в глазах народа.

Была важным этапом развития революционного движения в России. Без нее революция осуществлялась бы более проблемно и могла бы привести к совершенно другим последствиям, что, несомненно, повлияло бы на современное положение дел и роль России на международной политической арене.

Похожие публикации